Ilmu
Pengetahuan Dan Realisme:
Warisan
Duhem dan Meyerson Di Kontemporer Amerika
Filsafat
Ilmu
Sandra Laugier
Epistemologi Anglo-Amerika telah
lama diakui memiliki janji untuk Pierre Duhem:
terutama dalam apa yang disebut 'Duhem-Quine' tesis yang telah menjadi
puncak perdebatan selama empirisme dan realisme. Perdebatan ini dimulai dengan
lingkaran Wina dan terus melalui pengembangan sejarah yang direfleksikan pada
ilmu pengetahuan. Perkembangan ini masih berlangsung, seperti dapat dilihat di
Hilary Putnam yang bekerja pada realisme. Tokoh yang paling menonjol dalam
gerakan warisan ini adalah hasil kerjaan
Duhem, serta yang paling kontroversial, adalah Kuhn dan Feyerabend. Membawa perubahan
pada ilmuwan di Amerika filsafat ilmu sejak, mengatakan, di tahun 60an mungkin
juga menarik perhatian kita dengan pengaruh, kurang terlihat dari Duhem's,
tetapi juga mempunyai peranan penting: Emile Meyerson. Seseorang mengambil referensi
dari Meyerson untuk tulisan-tulisan antara Quine dan Kuhn. Kuhn, khususnya, telah secara
eksplisit mengakui janji dari penulis identitas dan realitas. Dalam sebuah
wawancara di koran Perancis Le Monde, ia mencatat bahwa dalam filsafat, ada tiga
pengaruh utama, terpisah dari Quine kontemporer: Duhem (untuk tujuan dan
struktur fisik teori), Meyerson (untuk identitas dan realitas) dan Koyré, yang
bertanggung jawab untuk transmisi langsung karya Meyerson's untuk US. Kuhn juga mengingat bahwa Popper yang
menasihatinya untuk membaca identitas dan realitas, sebuah karya yang terbukti
untuk Kuhn. Teks ini, agak terlupakan di Perancis setelah tiga puluhan, dengan
tidak hanya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sangat jelas (identitas dan
realitas muncul di Amerika Serikat pada tahun 1930), tetapi kadang-kadang
dicetak ulang dalam edisi Inggris. Dalam bahasa aslinya, di sisi lain,
identitas dan realitas tidak tersedia untuk beberapa waktu. Untuk mengetahui
beberapa aspek-aspek tertentu Meyerson's bekerja, kami akan berusaha untuk
memahami mengapa beberapa filosof Perancis, yang dilupakan di Perancis sampai
saat ini, telah menjadi sumber inspirasi
untuk beberapa filosof di Amerika Serikat.
1. Holisme dan ontology
Esai ini dimulai dari catatan kaki
dari Quine's. Catatan kaki dalam pertanyaan datang dari sebuah artikel yang
membuat petir pada langit cerah filsafat analitik di Amerika Serikat: ‘Dua
dogma empirisme', disampaikan sebagai perkuliahan di tahun 1950 dan diterbitkan
pada 1951. Mari kita menelusuri kembali, Quine, setelah perjalanan ke Eropa di tahun 1930-an,
telah memperkenalkan karya Carnap dan lingkaran Wina untuk filosof Amerika. Dengan membangun kerjasama erat antara Quine
dan Carnap (dibuktikan melalui korespondensi), bentuk unik dari positivisme Amerika
Logis yang menjadi gerakan yang dominan Departemen filsafat di Amerika. Gerakan
ini juga didesak oleh para Imigran, di tahun tiga-puluhan dan empat puluhan,
banyak filosof dan ilmuwan Eropa, termasuk Carnap, Reichenbach, Tarski, Frank,
dan Hempel. Pada tahun 1951, artikel Quine menyerang dasar-dasar dari empirisme
logis Wina, yaitu perbedaan analitik/sintetis dan reductionism. Dua dogma ini,
menurut Quine, 'pada akar identik', dan berpadu pada ilusi bersama: ciri-ciri
yang berkemungkinan, ucapan, antara apa yang pengalaman dan apa yang menjadi
kepemilikan berbahasa. Khususnya Quine memilih ciri khas pemikiran
neo-positivist bahwa ucapan memiliki makna empiris, dan sebagai yang memiliki empiris
konfirmasi atau penyangkalan. Mari kita perhatikan bahwa Quine adalah terlibat
di sini dengan penafsiran empirisme logis yang telah diakui oleh masyarakat umum,
dan bukan dengan pembacaan serius Carnap. Hal ini sedikit menyadari bahwa Quine menarik Aufbau
sendiri dalam penyangkalan kedua dogma. Saran saya, mengeluarkan doktrin Carnap dari dasarnya di dunia fisik Aufbau, adalah
bahwa laporan kami tentang dunia luar dalam menghadapi pengadilan tidak secara
individual, tetapi hanya sebagai badan hukum.
Tapi hal tersebut tepat, bahwa di sini kita menemukan referensi ke
Duhem, dan tidak, seperti yang
seharusnya, dalam mengeksplore paragraphs pada penyangkalan dan penting
percobaan, tapi lebih pada kritik dari metode Newton . Quine tidak terlalu
banyak mengambil detail dari argumen Duhem terhadap penyangkalan, tapi mengarah
pada filsafat umum Physical Theory, yang mana seseorang dapat menemukan
di To Save the Phenomena, khususnya kemustahilan dalam menerima fakta
independen dari semua konseptualisasi. Dalam “An experiment in physics”,, Duhem
menulis, bahwa: Hal lain dari pengamatan
adalah hanya sebuah fakta [...]. Apa yang fisikawan nyatakan sebagai hasil
percobaan bahwa fakta-fakta yang diamati tidak resital, tetapi interpretasi dan
transposing fakta ini ke dalam dunia ideal, abstrak, simbolis yang dibuat oleh
teori-teori yang ia menganggap sebagai established.
Kepastian mereka, untuk Duhem,
'selalu tetap subordinasi kepercayaan yang terinspirasi oleh seluruh sekelompok
teori'. Hal itu justru pada titik ini, diambil oleh Meyerson - 'Hal ini,
seperti Duhem katakan, sulit untuk
memahami hukum, mustahil untuk menerapkannya, tanpa melakukan pekerjaan
abstraksi ilmiah, dan tanpa teori-teori yang dapat mendukung – yang menarik minat Quine. Kesaksian pengalaman,
berdiri sendiri tanpa pengaruh dari konteks teoritis apapun, adalah mitos
filosofis: 'pernyataan, selain dari kolektor yang kadang-kadang untuk epistemologists, yang
terhubung dengan pengalaman’. Kritik
terhadap penyangkalan, dan apa yang dimaksud dengan ilmu pengetahuan dan
realisme, kita sebut dengan 'masalah Duhem's ', hal tersebut adalah
konsekwensi metodologis dari keberadaan filosofis, posisi yang juga diadopsi
oleh Meyerson.10 Tidak ada pernyataan adalah sebuah penolakan, karena tidak ada
pernyataan yang berbicara murni dari pengalaman (sebagai protokol kalimat Aufbau
Carnap's yang seharusnya): bahkan laporan pengalaman dari Theory Laden. Pengalaman
yang membekas adalah karena itu tidak cukup untuk membantah teori: penyangkalan
bukanlah sesederhana seperti yang kita pikirkan.
.
Gagasan Duhem's bahwa pengalaman
negatif yang tidak memerlukan penolakan terhadap teori sering diambil oleh post-Popperians.
Ini juga dikembangkan di filsafat ilmu Quine dalam bentuk pembahasan di
epistemologis holism. Kami menemukan
dalam sebuah form Quine yang sangat eksplisit di posisi dalam pengantar buku Methods
of Logic:
Pernyataan yang mengarah pada
pengalaman dan tampaknya telah diverifikasi oleh pengalaman-pengalaman yang
sesuai, mungkin kadang-kadang menyerah,
bahkan oleh memohon halusinasi. Ini persis paralel Duhem yang menyatakan:'
ketika percobaan dalam ketidaksetujuan dengan prediksi [bergerak], apa yang ia
belajar adalah bahwa setidaknya salah satu hipotesis [-Nya] [...] tidak dapat
diterima dan harus dimodifikasi ; tapi percobaan tidak menunjuk seseorang yang
harus dirubah.
Kita selalu dapat melestarikan
pernyataan yang ada, Quine menyimpulkan. Pada hal lain – ide baru dengan
Quine-sisi lain tidak ada pernyataan revisable. Seperti itu adalah interkoneksi
yang diyakinkan oleh hubungan logis antara pernyataan dari setiap
pernyataan, bahkan seseorang diambil
sebagai 'penengah', rentan terhadap pengalaman negatif.
Pengalaman memiliki konsekuensi di mana saja dalam
sistem. 'Reevaluasi dari beberapa pernyataan memerlukan reevaluasi orang lain,
karena interkoneksi mereka Logis - hukum logis yang pada gilirannya hanya
pernyataan tertentu dari sistem, beberapa elemen tertentu pada bidang'. Jadi tidak ada tempat istimewa
dalam konseptual skema. Pernyataan apapun, bahkan zeseorang menempati tempat
sentral dalam sistem, dapat dimasukkan ke dalam pertanyaan. Bahkan
terhadap undang-undang yang logis, yang,
meskipun mereka 'menentukan posisi', dapat direvisi, jika revisi menyediakan
penyederhanaan diperlukan untuk sistem kelangsungan hidup. Seseorang dapat
mengutip Duhem: Rupanya tidak dapat diubah dan perlu prinsip-prinsip physics,
bahkan mereka tidak dapat secara langsung pada percobaan, dapat menjadi
terbalik dalam pengembangan ilmu.
Pada hari itu seseorang dari
hipotesis kami, yang mengalami isolasi dalam
menentang penyangkalan langsung eksperimental, akan runtuh dengan sistem yang
kontradiksi ditimbulkan oleh kenyataan pada konsekuensi dari sistem ini diambil
sebagai keseluruhan.
Setiap pernyataan itu revisable.
Ini adalah makna metafora, yang disukai oleh Quine dan dijadikan terkenal oleh
dia, 'bidang kekuatan' mewakili 'totalitas ilmu pengetahuan', yang mana
pernyataan menghadapi pengalaman di pinggiran namun mendistribusikan konsekuensi
ke pedalaman, bahkan untuk pernyataan paling jauh. Tidak ada jarak antara pinggiran dan pusat, hanya
perbedaan tingkat dengan pengalaman, selalu sementara dan tidak pernah dapat
diukur: ini adalah justru point yang ditandai Quine's dengan lingkaran Wina.
Dengan demikian kita melihat bahwa
holisme adalah, dalam Quine, pedang bermata dua. Segala pernyataan dapat
direvisi, namun, di sisi lain, ini juga benar bahwa pernyataan dapat
dilestarikan. Pada titik ini kita bisa
mengutip bagian lain dari Methods of Logic:
Pernyataan dalam sistem kami
seperti bantalan tebal indeterminacy, berhubungan dengan pengalaman, bahwa luas
domain hukum dapat dengan mudah kekebalan terhadap revisi pada prinsip. Kita
dapat selalu berpaling ke sistem
quarters lain ketika revisi yang disebut oleh pengalaman tak terduga.
Untuk Quine ini tidak hanya berlaku untuk physics, tetapi
juga untuk logika (meskipun pada dasarnya revisable, hal ini dapat diberikan
kekebalan 'pada prinsip', karena central place dan tidak juga karena terjemahan
indeterminacy). Konsekuensi ini tidak mengetahui sisi lain dari holisme, atau sebagai Quine
menyebutnya, 'Logis (bukan epistemologis) point of view' pada holisme. Untuk
Quine ada kontradiksi dalam hal ini: logika revisability yang menyertai kekebalannya
- ini hanya dua sisi mata uang dari koin yang sama.
Ketika beberapa revisi dari sistem
kami disebut, kami memilih, hal-hal lain
yang sama, revisi yang mengganggu sistem setidaknya [...] meskipun mendapat
tentangan jelas antara prioritas ini dan seseroang dicatat sebelumnya, yang
melibatkan pihak lain.
Karena revisi tidak pernah hanya
untuk lokal, tetapi selalu 'sistematis', bahwa setiap revisi harus mencerminkan
pilihan dan keputusan sesuai dengan apa yang Quine sebut 'prioritas'. Ada gunanya merevisi sistem kecuali sesorang
membuat terus terbuka, pada setiap tahap menengah dalam sejarah ilmu
pengetahuan, revisi yang akan memastikan kelangsungan hidupnya. 'Matematika dan
logika, merupakan pusat karena konseptual sistem kami, cenderung untuk diberi
kekebalan tersebut, mengingat preferensi kami yang konservatif untuk revisi
yang mengganggu sistem terakhir'. Meskipun demikian ada prioritas dan kondisi
yang memutuskan tempat hipotesis dalam sistem. Secara singkat, kita memilih
pada basis pragmatis yang merubah dan mengganggu sistem paling akhir, kecuali
revisi lebih luas menawarkan keuntungan lainnya, sudah tentu dalam tertentu
penyederhanaan.
Hal ini berhubungan dengan Duhem
bahwa Quine menarik kesimpulan 'anti-realis'nya: teori physical bukanlah penjelasan,
tetapi representasi simbolis: setelah mengingat metafora Neurath perahu (filsuf
adalah 'seorang pelaut yang harus membangun kembali kapal di laut terbuka'),
dia menambahkan:
Kita dapat meningkatkan skema
konseptual kami , filosofi kami sedikit demi sedikit, sambil terus tergantung
padanya untuk dukungan; tetapi kami tidak dapat melepaskan diri dari itu dan
bandingkan dengan realitas yang tidak memiliki konsep. Karena itu tidak
berarti, saya sarankan, untuk menyelidiki kebenaran mutlak skema konseptual
sebagai cermin realitas. Standar kami untuk menilai perubahan dasar konseptual
skema, tidak boleh standar realistis korespondensi pada kenyataannya, tetapi
juga standar yang pragmatis
Quine menyimpulkan dengan seruan
untuk 'ekonomi konseptual' yang hearkens kembali ke Duhem dan Mach, mengingat
juga 'pragmatis' nada 'Dua Dogma'.
Keprihatinan pertama holisme adalah konservatisme, atau, untuk
memasukkannya lebih naturalistically, kelangsungan hidup skema konseptual.
Transformasi dari sistem, yang bahkan radikal, secara bertahap. Konseptual perubahan, bahkan perubahan utama,
dapat dilakukan tanpa perdebatan yang tajam. Hal ini hanya karena revisi tidak
hanya lokal, tetapi selalu sistematis, bahwa pilihan harus dibuat. Ada gunanya
merevisi sistem kecuali seseirang terus membuat terbuka, pada setiap tahap
dalam pengembangan ilmu pengetahuan, revisi yang akan mempertahankan
stabilitas. Ini juga merupakan arti dari Neurath's metafora: 'perahu kami tetap
mengapung karena di setiap perubahan kita tetap menjadi bagian keutuhan
keberlangsungan'.
Model Quinean dalam pengembangan
ilmu pengetahuan, sekaligus konservatif dan revolusioner, adalah sebenarnya
yang digambarkan dalam sebuah metafora yang menggunakan Duhem dalam Physical
Sains dan realisme. Teori: 'ilmu fisik adalah sistem yang harus diambil secara
keseluruhan; ini adalah organisme di mana satu bagian tidak dapat dibuat untuk
fungsi kecuali ketika bagian yang paling jauh dari itu dipanggil ke dalam
bermain, beberapa lebih daripada orang lain, tetapi semua untuk beberapa
tingkatan. Dan hal ini luar biasa bahwa Duhem, dalam rangka untuk menggambarkan
kesulitan penyangkalan, menggunakan metafora biologis: seorang fisikawan tidak
dapat menentukan tempat yang tepat di mana teori telah rusak, hanya berperan sebagai
dokter.
Harus menebak kursi dan penyebab
penyakit yang semata-mata dengan memeriksa gangguan yang mempengaruhi seluruh
tubuh [...] Pembuat jam yang langganan memberikan a watch itu telah berhenti
memisahkan semua
wheelworks dan memeriksa mereka satu
per satu sampai dia menemukan bagian yang rusak atau patah [...] Sekarang
fisikawan yang berkaitan dengan remedying teori limping menyerupai dokter dan
tidak pembuat jam
'
Metafora ini menunjukkan bahwa
doktrin Duhem's berkesinambungan didasarkan pada sebuah bentuk dari holisme
epistemologis yang menemukan ekspresi paling berkembang di Quine.
Dari sudut pandang ini, jika kita
sekarang kembali ke 'Dua Dogma', kami tidak akan terkejut menemukan referensi
dalam teks filosof Perancis yang lain – Meyerson. Epistemologis holisme, kemustahilan
ditegaskan oleh Quine menentukan kecukupan skema konseptual kami sebagai
representasi realitas, tampaknya sedikit kompatibel dengan filosofi terus
terang ontologis identitas dan realitas. Bagaimana kita dapat, saat dalam
diskusi, meminta ontologi? Kita mungkin ingat bahwa Duhem metidak
mengesampingkan ontologis order:
Dengan demikian, teori fisika tidak
pernah memberi kita penjelasan undang-undang eksperimental; itu tidak pernah
mengungkapkan realitas tersembunyi di bawah penampilan yang masuk akal; tapi semakin menjadi lengkap ,
semakin kami memahami bahwa urutan
logis di mana teori pesanan eksperimental hukum adalah refleksi order ontologis.
Memang ada bentuk realisme dalam
Duhem, dalam gagasan bahwa 'teori-teori ini adalah sistem yang bukan buatan, tetapi klasifikasi
alami'.
Tapi jelas hal ini tidak di posisi
Quine. Gagasan 'realitas bersembunyi di bawah penampilan masuk akal' adalah
cukup jauh dari pendekatan, justru karena interpretasi dari masalah ontologis.
Menjelang akhir “On What There Is”, Quine menunjukkan dari sudut pandang
phenomenalist, Ontologi yang mencakup benda-benda physical atau obyek
matematika adalah 'mitos'. Gagasan
tentang 'mitos', yang datang kembali kemudian di 'Dua Dogma', telah memperkuat
interpretasi conventionalist Quine: 'mitos benda-benda physical secara epistemologi unggul untuk sebagian dan telah
terbukti lebih mujarab daripada mitos lainnya sebagai alat untuk bekerja
struktur yang dikelola menjadi fluks pengalaman. Quine terkenal dibandingkan
ontologi physics (bukan hanya sebagai objek, tetapi juga, misalnya, bahwa
pasukan- topik yang disukai Meyerson) bahwa para dewa Homer. Ada dalam hal ini
jelas instrumentalis konsepsi ontologi (ini dapat ditelusuri kembali ke Mach):
'benda-benda fisik yang secara konseptual diimpor ke situasi sebagai perantara
yang nyaman, tidak menurut definisi dalam hal pengalaman, tetapi hanya sebagai
tereduksi berpendapat, sebanding, epistemologically, kepada dewa-dewa Homer'
Kita mungkin bertanya-tanya,
kemudian, bagaimana empirisme jumlah 'Dua dogma' kritik neo-positivist
Epistemologi, sejak neo-positivists lebih atau kurang mengadopsi gagasan Duhem bahwa teori fisika adalah perwakilan
simbolik dan sistem formal. Kita bisa melihat ini dalam Carnap's Logis sintaks:
'ini adalah, secara umum, tidak
mungkin untuk menguji bahkan hipotetis kalimat tunggal [...] Dengan demikian
tes berlaku, di bawah, tidak untuk satu hipotesis tetapi untuk seluruh sistem
physics sebagaimana sistem hipotesis. Jelas sudah apa yang dipertaruhkan di sini bukanlah hanya
holisme, tetapi juga realisme. Referensi
quine's pada Meyerson tidak hanya dari
rasa hormat atau kosong, dan mungkin Quine lebih serius daripada kita sehingga
ketika ia mendapatkan pernyataan dari
identitas dan realitas. “L’ontologie fait corps avec la science elle
même et ne peut en être séparée ['Ontologi merupakan bagian dari tubuh ilmu itu
sendiri dan tidak dapat dipisahkan dari itu'. Mari kita perhatikan konteks di
mana referensi ini muncul lebih erat. Quine menegaskan kelangsungan ontologis
dan pertanyaan-pertanyaan ilmiah yang alami di esai “On What There Is”. Masalah
Ontologi, menurut Quine, tidak mengetahui apa yang ada, tapi mengetahui
pentingnya ontologis menurut wacana kami – untuk mengetahui apa yang kita
katakan ada. Ontologi, oleh karena itu, tugas Quine untuk menentukan apa yang
ada. 'Apa itu di bawah pertimbangan bukanlah urusan ontologis , tapi komitmen
wacana ontologis '. Pertanyaan ontologis berubah: 'tapi kami telah pindah
sekarang kepada pertanyaan memeriksa tidak pada keberadaan, tetapi pada
dakwaan-dakwaan keberadaan: seperti pada teori yang mengatakan untuk mengetahui
'apa yang ada', kita tidak harus melihat pada ontologi, tetapi pada sains.
Apa yang ada adalah apa yang ilmu pengetahuan,
secara keseluruhan, 'kata ada'. Dan sama seperti hanya mungkin menanggapi
pertanyaan ontologis dalam ilmu pengetahuan, Filsafat Ilmu dikenal oleh Quine
dengan ontologi.
Satu kemungkinan, untuk parodi
frase Wittgenstein mengatakan bahwa 'adalah ilmu pengetahuan (tidak tata
bahasa) yang memberitahu kita pada hal semacam itu sesuatu '. Kutipan dari
Meyerson mengumumkan Quine's naturalisme baik sebelum “Epistemology Naturalized”. Menurut Quine's naturalisme tidak ada
perbedaan mendasar antara tugas filsafat dan ilmu pengetahuan. Ontologi adalah
pembesaran dan generalisasi dari prestasi ilmiah. Di sisi lain, Quine
menunjukkan, dalam 'hal-hal dan tempat mereka dalam teori' Epistemologi itu
adalah 'metodologi ontologi'. Pekerjaan ontologi tidak berbeda dari karya ilmu
pengetahuan, dan berpartisipasi dalam proses terus-menerus revisi sistematis .
Tugas Filosof adalah
membuat eksplisit apa yang telah
ada, dan tepat terhadap apa yang samar-samar; mengungkap dan menyelesaikan
paradoks, smoothing kinks, lopping off vestigial pertumbuhan, kliring
ontologis. Tugas filosof berbeda dari yang
lain, secara rinci; tetapi dalam tidak
seperti yang mereka kira secara drastis seperti
yang membayangkan filosof dari sudut
pandang di luar skema konseptual.
Tidak ada objek yang lebih istimewa
daripada ada ilmu istimewa; ada hal yang berkesinambungan, dari tengah-ukuran
benda yang namanya kita belajar terlebih dahulu mempelajari bahasa menuju
benda-benda yang paling rumit dalam ilmu pengetahuan. 'Semua objek adalah
teori'. Untuk Quine, ilmu pengetahuan Ontologi, bahkan ketika berpendapat benda-benda
yang cukup jauh dari pengalaman kami, merupakan perluasan dari ontologi akal
sehat, tapi karena sudah diteorikan.
Di sini kita menemukan kembali
hubungan dengan Meyerson. Karya ilmu, bahkan dalam konteks naturalisasi
Epistemologi, ontologis: seperti Meyerson telah berkata, Sains tidak memiliki
arti dengan mendirikan hukum. 'Apa pun pendapat atau sistem, seseorang
mengandaikan untuk menang dari sudut pandang ketat filosofis, salah satu harus
mengakui ilmu itu sendiri dan tetap pencipta ontologi'. Awal dalam identitas
dan realitas, Meyerson menegaskan bahwa
karakter ontologis ilmiah
penerangan adalah ineffaceable [...] tidak ada, ada juga yang tidak bisa, dalam
teori-teori evolusi alami ilmiah, setiap tahapan dari realitas ontologis akan menghilang, dan pada saat yang sama
konsep kesesuaian hukum tetap berdiri.
Meyerson adalah orang pertama yang
mengusulkan model ilmu evolusi yang
mengadakan perubahan ontologis dan mendefinisikan ilmiah perubahan (bahkan jika
hal itu diatur, seperti biasa untuk Meyerson, oleh prinsip identitas). Selain
itu, ini adalah perubahan ontologi yang memungkinkan dia untuk menggambarkan,
identitas dan realitas dan penerangan dalam ilmu, konseptual perubahan yang
dibuat dalam sejarah ilmu pengetahuan. Perubahan ini selalu didorong oleh
munculnya ontologi baru: 'intelek ilmiah vs menuntut realitas ontologis, dan
jika ilmu pengetahuan tidak mengizinkan pembentukan baru, itu pasti akan
berdaya untuk menghancurkan lama.
Tidak ada ontologi yang independen
dari atau sebelum ilmu: dari sudut pandang ini, Meyerson paradoks kurang
metafisika dari Duhem, dan dia menggambarkan Quine terlebih dahulu, bahkan jika
ontologi Quine's relativizes dan radicalizes Meyerson's. (Quine mengusulkan,
dalam teori dan hal-hal, yang ontologi apapun dapat ditafsirkan kembali dalam
persyaratan lainnya melalui 'fungsi proxy'.) Konsepsi Meyersonian ontologi
memungkinkan bagi Quine, dimulai pada tahun 1951, membuat ontologi imanen. Hal
ini menyebabkan karyanya mengalami akhir pembubaran 'pertanyaan transendensi' –
yang kecukupan teori fisik realitas, atau, seperti yang ia sebutkan pada tahun
1981, 'pertanyaan apakah atau seberapa jauh ilmu pengetahuan kita untuk
mengukur langkah-langkah sampai the Ding
an sich. Pada titik ini, Quine
masih jauh dari Meyerson. Tapi dari itu Meyerson yang mengambil ide dari
ontologi imanen, yangmana pusat untuk awal bekerja dengan 'Dua dogma'. Dan
orang mungkin mengatakan bahwa itu adalah melebih poin ini - realisme - dan
tidak atas holisme yang retak dengan Carnap.
Untuk
Quine, bukan tidak mungkin bahwa filosof mengambil 'titik pandang luar skema
konseptual yang memiliki bertanggung jawab.' 'Tidak ada seperti kosmik
pengasingan', dia menyimpulkan di Word dan Objek. Carnap telah berkata sebanyak
sintaks logis. Tetapi untuk Quine, Ontologi, sekali relativized, tidak dapat
dikurangi lagi, dan ontologis relativitas bukan pertanyaan ontologis. Untuk
Carnap, pertanyaan teori ontologi bukan pertanyaan teoritis, tetapi pertanyaan
yang menyebutkan untuk keputusan praktis tentang struktur bahasa kami. Untuk
Quine, sebaliknya, pertanyaannya lebih rumit karena pandangannya 'teori kita
lebih rumit mengenai alam merupakan fakta
yang paling konkret dari spekulasi tentang kelengkungan ruang waktu
[...]. Quantifications eksistensial yang semacam filosofis milik teori inklusif
yang sama'. Pertanyaan umum Ontologis , untuk Quine, tidak masalah pada bahasa,
atau pilihan dari 'skema konseptual ', adalah lebih dari hipotesis ilmiah
biasa. Perbedaan penting antara Quine dan Carnap adalah di atas ontologi. Quine
mengakui hal ini pada awal esai 'di sudut pandang Carnap dilihat dari
ontologi', yang merupakan tanggapan terhadap artikel Carnap 'Empirisme,
semantik, dan ontologi'. Dan kami telah menyarankan bahwa jarak diwakili oleh
'Dua dogma' datang tidak lebih dari Epistemologi tetapi melebihi status oontologi.
Singkatnya, untuk Quine ada kesinambungan antara berbicara tentang pengalaman
dan berbicara tentang sesuatu, dan ontologi tidak menjadi masalah keputusan
linguistik.
Dari
sudut pandangan ini, daya tarik untuk Meyerson dari From a Logical Point of
View adalah paradoks yang tepat, bahkan
Meyerson terlihat dari dalil realitas independen yang ilmu ekstrak atau
merekonstruksi elemennya. Realisme Meyerson di memerlukan bahwa kita mengambil
ontologi ilmu 'dengan keyakinan', sementara pada saat yang sama mengambil
perhitungan perubahan ontologi yang telah terjadi dalam sejarah ilmu. Ini hanya ontologi yang kita miliki.
Karena
Quine's naturalisme menyebarkan pendekatan ontologi yang memang mengecualikan
realisme, bahkan 'realisme kuat', ketika ia berkata dalam teori dan
sesuatu. Naturalisme adalah 'pengakuan
bahwa dalam ilmu itu sendiri, dan tidak dalam beberapa filsafat sebelumnya,
bahwa realitas akan diidentifikasi serta dijelaskan; "Tujuan pertama yang ditinggalkan sebelum ilmu pengetahuan
alam. Bahkan jika kita tidak tahu, Apakah teori kita di dunia atau ontologi
kami adalah yang terbaik atau mungkin hanya satu-satunya, Kita harus mengambil
itu benar. 'Kami terus mengambil serius ilmu pengetahuan kita sendiri khusus
agregat, kita sendiri dunia-teori tertentu atau longgar kain total quasi teori,
Apa pun itu mungkin sebenarnya imanen, dan pertanyaan realitas tidak dapat
diajukan kecuali dari dalam sistem dunia. 'Ada ada ekstra teoritis kebenaran'.
Ini
jelas menimbulkan masalah, yang kami akan berusaha untuk menjelaskan. Quine's
naturalisme, karena ini menggabungkan ontologis pertanyaan ke dalam ilmu
pengetahuan alam, adalah bentuk spesifik naturalisme (tereduksi, antara lain,
penerus cognitivist dan produk sampingan).
Tesis ontologis dan realistis
(dapat ditemukan dalam esai 'Berbicara tentang benda-benda ' dan
'Relativitas ontologis) tidak dapat dipisahkan dari skeptisisme radikal tentang
kemungkinan determing ontologi 'alam', preconceptual, bahkan oleh paling ringan
metode ilmiah. Dalam sebuah teks yang lebih baru, Quine menulis:
Refleksi ini pada ontologi sangat
bermanfaat sebagai pengingat bahwa data utama ilmu terbatas pada asupan saraf
kami, dan bahwa yang sangat pengertian tentang objek, konkret atau abstrak,
kami membuat sendiri, bersama dengan Sains dan matematika. Itu adalah kami
sangat cerdik peralatan untuk sistematisasi [...] asupan kami, dan kami dapat
mengambil kebanggaan.
Ontologi adalah 'pilihan manusia',
dan pengertian tentang realitas 'itu sendiri bagian dari peralatan; dan
tongkat, batu, atom, kuark, angka, dan kelas adalah semua seri, benar-benar
nyata dunia nyata akhir, kecuali sejauh ilmu pengetahuan kita sekarang mungkin
terbukti palsu pada pengujian lebih lanjut.
Ada gagasan yang sama ontologi
bekerja di radikal naturalisme ini karena ada pada kutipan dari Meyerson dalam
'Dua dogma'? Ada, dalam Meyerson di filsafat ilmu pengetahuan, kemungkinan,
diambil oleh Quine, Ontologi imanen dalam ilmu? Pertanyaan tetap akan diajukan.
Tapi ide itu mungkin dari Meyerson,
dengan membaca dari Duhem, yang menyebabkan pergeseran yang menentukan dalam
filsafat Quine dan memberikan arah untuk
istirahat dengan 'dogma' empirisme logis, yaitu, dengan orang-orang klasik
filsafat analitik ilmu.
2
Filsafat Ilmu Pengetahuan dan Realisme
Kita sering, dan tepat,
mempertimbangkan pergeseran dalam filsafat ilmu pengetahuan di American selama tahun 1960 – 1980
(diprakarsai oleh Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Putnam, dan Hacking) sebagai jarak
dengan arus utama filsafat ilmu yang berbasis di Logis positivisme. Pergeseran
dalam filsafat ilmu mempunyai dua aspek: a konsepsi radikal baru sifat ilmu
pengetahuan, dan suatu pendekatan yang baru dalam menyelesaikan masalah.
No comments:
Post a Comment